Resumen. VI Café Filosófico Virtual: "¿Hasta qué punto el Estado puede limitar la libertad de un negacionista?"

** Aviso ** Esto es un resumen de la actividad. Puede contener equívocos y algunos comentarios o aportaciones que se hicieron pero que no se se recopilaron.

 

Comenzamos la actividad con el disparador que habíamos propuesto para arrancar la sesión. En esta ocasión les pedí que trataran de diferenciar entre un negacionista y un escéptico y estas fueron las respuestas.

1. Hay muchas formas de escepticismo. Se puede ser escéptico poniendo en duda una proposición sin evidencia aparente, o poniendo en duda el mundo entero (¿será todo un sueño?). Pero el escepticismo no niega el valor de la verdad, sino que se orienta al descubrimiento de algo epistémica o moralmente fiable o aceptable. El negacionismo "prescinde" del concepto de verdad: todo es mentira (solo puedo fiarme de mí mismo).
El escepticismo duda de las percepciones de los sentidos, mientras que las personas negacionistas valoran excesivamente la veracidad de sus opiniones, de sus recuerdos y de sus interpretaciones del mundo (o las de sus percepciones). Ruth

2. Una persona escéptica duda o desconfía de una realidad, pero aunque la pone en duda con sus propias reflexiones sobre ella, reconoce su existencia o no tendría entonces sentido dudar si no existiese nada que cuestionar, más bien, desconfía de una determinada realidad la mayoría de las veces para descubrir aspectos de ella, aportar puntos de vista distintos, incluso aspira a intentar cambiarla. Una persona negacionista no duda ni reflexiona sobre una realidad, simplemente la niega, no hay nada sobre lo que dudar o reflexionar, única y exclusivamente arma una argumentación a favor de aquello que niega hasta que consigue una teoría infalsable. Carolina 

3. Una persona escéptica tiene en cuenta las evidencias. Para un negacionista, las evidencias tienen menos valor que la ideología o las creencias religiosas, adapta su interpretación de las evidencias para que puedan coexistir con sus creencias. Juan

4.  Una persona escéptica es una persona que duda respecto de un hecho u opinión, pero está dispuesta a aceptarlo siempre y cuando tenga argumentos detrás que lo defiendan. Es decir, muestra una mentalidad abierta y se basa en la razón. Sin embargo, un negacionista es una persona que directamente niega los hechos u opiniones simplemente porque son distinto/as de aquello que él o ella piensa. Los argumentos que utiliza para defender su postura y que considera válidos son aquellos que la reafirman, desechando aquellas que la contradicen. Es decir, su actitud es cerrada y se basa en argumentos con sesgo de confirmación. Montse

Tras comentar las expresiones propios y preguntarnos algo más en profundidad sobre este término pasamos a mostrar esta imagen que habíamos tomado de la página de Twitter del docente Eduardo Infante 

Esta imagen nos ayudo a observar cómo la lógica informal, en concreto las falacias nos ayudan a veces a considerar un argumento como válido cuando no tiene que serlo. Durante este momento también mencionaron como los sesgos cognitivos también tienen mucho que ver con nuestra manera de entender la verdad y las evidencias. En concreto se mencionó el sesgo de confirmación. 

También comentamos cómo el caracter revisonista de la ciencia a veces dificulta que la gente confíe en la ciencia. Muchas personas necesitan respuestas seguras ya. No quieren que el conocimineto que adquieren cambie. ¿Será esto un problema educativo o cultural?

Tras esto, les presenté los textos que íbamos a tratar durante la sesión. En esta ocasión tratamos dos artículos periodísticos, el framento final de una revisión de una tesis doctoral y unas frases de un artículo de una profesora de la Universidad de Salamanca sobre el "principio de daño". Todos los enlaces aparecen al final de esta entrada.

Durante la sesión fuimos comentado cómo se suele confundir o mal usar el término escéptico por la persona negacionista. Eso ocasiona grandes confusiones que acaba haciendo pensar que una persona escéptica es una persona que niega la realidad. 

Otro de los artículos nos ayuda a enteder cuáles son las características de un negacionista. Por ejemplo, la visceralidad de sus tesis, el reconocimiento de un grupo, la emocionalidad o la duda emocional que tiene. 

Dentro del campo de la libertad. Observamos que penalizar el negacionismo podría ser pernicioso para la propia libertad o el aprendizaje. Durante uno de los artículos nos mostró que los casuística de negaciones de la realidad puede ser tan amplia, que sería muy complicado perseguirlo legalmente.

Así que una sociedad que permite estos "inconvenientes" también tiene que armarse de una pedagogía fuerte, unos datos en los que poder confiar y un ciencia atractiva y accesible para toda la población.
En este punto fue interesante cuando se mencionó que actualmente "la masa" nos les suele interesar algunos procesos con explicación científica y "creen" que las cosas funcionan sin preguntase por qué funciona así. Por ejemplo, ¿cuánta gente sabe cómo funciona el WIFI? Un pensamiento perezoso acaba llevándonos a creer ciertas maneras de pensar más laxas y menos críticas. 

También hablamos del argumento de autoridad y la responsabilidad que tiene la gente que se dedica a la ciencia para dar datos fiables y no crear confusión entre la población mayoritaria. Si se introduce el escepticismo que esté regido por inforamción y argumentación fiable.

El tiempo voló rápidamente y tristemente, llegó la hora de terminar la actividad. Para finalizar elegimos democráticamente la fecha y el tema de la próxima sesión:

VII Café Filosófico Virtual: ¿Qué diferencia a los seres humanos de las máquinas?
Domingo 8 de noviembre, 17:00 pm (hora española)

Enlaces usados
1. https://www.huffingtonpost.es/entry/negacionismo-en-tiempos-de-la-covid-19_es_5f3db30ec5b6dd1401498b9b

2. https://www.nytimes.com/es/2018/10/18/espanol/opinion/paul-krugman-cambio-climatico-trump.html

3. LOS RIESGOS DE PENALIZAR EL NEGACIONISMO dialnet.unirioja.es

4. El principio del daño. De Mill a Arendt. María Teresa López de la Vieja (Universidad de Salamanca)

Con un cronometro: http://spiff.rit.edu/classes/phys230/extra/earth_radius/earth_rad.html

¿Te apetece demostrar cómodamente, y con un palo, a un terraplanista que la tierra es rendonda? Uno de los participantes nos pasó cómo hacerlo fácil y rápidamente.

-Método de Eratóstenes: exige dos personas en dos sitios distintos. Cuando el sol está en su cenit en un lugar, se mide la inclinación de la sombra en el otro lugar.

https://sciencing.com/radius-earth-5895686.html
https://www.youtube.com/watch?v=XgdtYP_ZfvE1&feature=emb_logo

-Método de Al-Biruni

-Una review: http://miriam-english.org/files/size-of-earth/How_to_Measure_the_Size_of_the_Earth.html

El canal de Rocio Vidal, La gata de Schrödinger. En el que trata de destapar algunos de los mitos de los negacionistas, incluso entrevistándoles. 

También recomendamos la última canción de Nacho Vegas - Fabulación

 ¿Quieres esuchar el podcast de esta sesión o de otras anteriores? Haz click en estos enlaces y escúchalo en Ivoox, Anchor, Sportify o Apple Podcast

VI Café Filosófico Virtual: "¿Hasta qué punto el Estado puede limitar la libertad de un negacionista?"

Ya está aquí la sexta convocatoria de nuestro Café Filosófico Virtual. En esta ocasión con un tema que va y viene en muchas de nuestras sesiones y es la relación entre el estado y la libertad individual.

Así que si tienes curiosidad, el próximo domingo 18 de octubre a las 17:00 de la tarde (hora española) te esperamos para celebrar nuestro VI FilosCafé Virtual.

Si tienes curiosidad, te da vergüenza asistir o no sabés cómo dialogamos. Te invitamos a que veas cómo es uno de nuestros Cafés Filosóficos. Puedes leer algunos de nuestros resúmenes o escuchar el podcast mientras vas caminando a tu universidad, a tu trabajo o mientras preparas la comida. 

Nuestra máxima es muy simple:

"No es suficiente tener el valor en tus convicciones, también debes tener el valor de que tus convicciones sean desafiadas." Christopher Phillipps - Sócrates Café

Recuerda que si quieres participar tienes que rellenar este formulario previamente. https://docs.google.com/forms/d/e/1FAIpQLSfiWfoz_oUw6AH9IPjVuTriGsU-SM9ddU_89431wzzfGK8fWA/viewform

Resumen: 7º Café Filosófico (último de la temporada) ¿Qué entendemos por libertad? Korova Criptana 29/6/2013

El último café filosófico de la temporada comenzó con un "precalentamiento" filosófico. Profundizando en múltiples citas que hacen una referencia directa o indirecta a la libertad. De tal modo que en el trasncurso de esta actividad fuimos problematizando y relacionando esta idea con las siguientes subideas y conceptos que salían al uso.

Tras esto, leímos los siguiente textos tomados del libro "El antimanual de filosofía" de Michael Onfray. Los fuimos comentando y discutiendo con nuestras ideas propias e ideas compartidas, así como con las que estábamos y no estábamos de acuerdo:

- l"Alguien me ha contado que habiendo entrado en la estación de Milán, de donde salen trenes en todas las direcciones de Europa como consecuencia de la situación de la ciudad, fue presa de una horrible angustia ante el pensamiento de que podía ir tanto a Lyon como a Berlín, a Venecia como a Marsella, a Viena como a Constantinopla. También hay que decir que se encontraba en esa situación privilegiada que consiste en no tener situación: ni trabajo, ni familia, ninguna atadura de ninguna clase; eso es lo que se llama ser libre, pero, claro está, no una << libertad en situación>>. Y a esa idea de la multitud de los posibles se añadía el vivo sentimiento interno de la potencia personal: puedo, si quiero, coger un billete para tal o cual dirección, el empleado tan solo buscará complacerle.





Ni si quiera se inclinará a favor del más largo trayecto, del más caro, como no dejaría de hacer un buen vendedor en una tienda. Me deja libre, libre como Hamlet. De ahí nace un sentimiento de angustia que es así mismo tiempo un sentimiento de embriaguez, angustia ante la multiplicidad de los términos propuestos a la elección, embriaguez ante la potencia de desplegar, intacta y siempre nueva, pero que corre el peligro de comprometerse y de perderse con el uso […]

El vértigo que se apodera del hombre ante la multitud de los posibles está, pues, hecho a la vez de angustia y de embriaguez. Todavía no hemos hablado hasta aquí más que de hombres más o menos normales."
Jean Grenier (1898-1971) Profesor de filosofía de Albert Camus, profesor de estética.


“Conversaciones en torno al buen uso de la libertad” (1948)




-"Este principio consiste en que el único fin que justifica la intervención de la especie humana, colectiva o individualmente, en la libertad de acción de cualquiera de sus semejantes, es su propia protección. Que el único propósito para el que puede ejercitarse legítimamente el poder sobre cualquier miembro de una comunidad civilizada, contra su voluntad, es evitar que perjudique a los demás.
Su propio bien, sea físico o moral, no constituye justificación suficiente. Él no puede ser justificadamente forzado a actuar o a abstenerse de hacerlo porque sea mejor que él hacerlo así, porque ello le haga sentirse más feliz, porque en opinión de los demás hacerlo así sería de sentido común, o incluso justo. Estas son buenas razones para amonestarlo, para razonar con él, para persuadirlo o para suplicarle, pero no para obligarlo o infligirle cualquier mal en caso que actúe en forma diferente. Para justificar esto, la conducta de la que se desea disuadirlo tendría que haber sido calculada para perjudicar a otras personas. En la parte que le concierne meramente a él, su independencia es, por derecho absoluta. El individuo es soberano sobre sí mismo, sobre su propio cuerpo y sobre su mente.

Quizás no sea necesario decir que esta doctrina es solo aplicable a seres humanos en la madurez de sus facultades. No nos referimos a niños ni a personas jóvenes que están por debajo de la mayoría de edad que la ley pueda fijar tanto para los hombres como para las mujeres. Aquellos que aún permanecen indefensos y requieren ayuda de otros, deberán ser protegidos contra sus propias acciones tanto como contra los daños que otros puedan inferirles"

John Stuart Mill (1806-1873) Filósofo utilitarista (padre del individualismo), uno de los escasos defensores de la causa femenina.


“Sobre la libertad” (1859)


-"lQue no desplaza a los metafísicos y a los idealistas religiosos, filósofos, políticos o poetas: la idea de dios implica la abdicación de la razón humana y de la justicia humana; es la negación más decisiva de la libertad humana y lleva necesariamente a la esclavitud de los hombres, tanto en teoría como en la práctica.



A menos de querer la esclavitud y el envilecimiento de los hombres, como lo quieren los jesuitas, como lo quieren los monjes, los pietistas o los metodistas protestantes, no podemos, no debemos hacer la menor concesión ni al dios de la teología ni al de la metafísica. Porque en ese alfabeto místico, el que comienza por decía A deberá fatalmente acabar diciendo Z, y el que quiere adorar a dios debe, sin hacerse ilusiones pueriles, renunciar bravamente a la libertad y a su humanidad.
Si dios existe, el hombre es esclavo; ahora bien, el hombre puede y debe ser libre: por consiguiente, dios no existe.
Desafío a cualquiera que sea a salir de ese círculo; y ahora, que se elija."

Mijaíl Bakunin (1814-1876) Teórico del anarquismo, oponente de Marx y enemigo de Dios.
“Dios y el Estado” (1871)

- "lProcurando la asociación una suma mayor de libertad, podrá ser considerada como <<una nueva libertad>>; uno escapa, en efecto, a la violencia inseparable de la vida en el Estado o la sociedad; las restricciones a la libertad y los obstáculos a la voluntad no faltarán. Porque el objeto de la asociación no es precisamente la libertad, que sacrifica a la individualidad, sino esta individualidad misma. Relativamente a esta, la diferencia es grande entre Estado y asociación. El Estado es el enemigo, el asesino del individuo; la asociación es su hija y su auxiliar; el primero es un espíritu, quiere que crea en él y me impone un credo, el credo de la legalidad. Él ejerce sobre Mí una influencia moral, reina sobre mi espíritu, proscribe mi Yo para sustituirse a él como mi verdadero y. En suma, el Estado es sagrado, y frente a mí, el individuo, es el verdadero hombre, el espíritu, el fantasma. La asociación, al contrario, es mi obra, mi criatura; no es sagrada ni es una potencia espiritual superior a mi espíritu. "
Max Stirner (1806-1856) Individualista radical. Presentado a veces como anarquista. “El único y su propiedad” (1844)




Tras lo cual elegimos el tema del próximo café filosófico de la siguiente temporada(avisaremos cuando comience):
¿Qué es el bien y mal?





Muchas gracias a todas y todos los participantes que habéis llenado las actividades mes a mes y que no os ha importando donde hacerlas y cuándo hacerlas. Gracias infinitas a Korova Criptana por propocionar el espacio, la ilusión y la energía y al pueblo de Campo de Criptana que tan bien ha recibido esta actividad.

7º Café Filosófico (último de la temporada) ¿Qué entendemos por libertad? Korova Criptana 29/6/2013

De nuevo nos trasladamos a tierras manchegas, a Campo de Criptana, para invitaros al 7º y último Café Filosófico de la temporada junto a la plataforma cultural Korova Criptana.

En este caso el tema elegido, el mes pasado, por los asisentes fue "¿Qué entendemos por libertad?".
Un tema de índole puramente filosófica y que nos hará movernos por pensamientos generales y particulares para buscar una delimitación al concepto de libertad en nuestras vidas. Todo esto unido a la introducción, como es habitual, de las ideas de filósofos de todos los tiempos.

Os esperamos el sábado 29 de Junio a las 18:30 en la sede de Korova Criptana  (C/ Ascensión, 16).

Y como siempre sabed que no es necesario venir con ningún guión ni tema preparado, lo que nos interesa son que de las experiencias personas o ideas de cada individuo salga un trabajo grupal. Un diálogo en comunidad.

El coste de la actividad es de un 1€ que se pagará de manera voluntaria como donativo.

Más información, el evento en Facebook.

6º Vino Filosófico: ¿Estado o nación?

Y después de un lunes de descanso, tras el vino que María tan maravillosamente nos preparó, volvemos esta semana con más tertulia, filosofía y una buena copa de vino (o mosto).

Como se votó mayoritariamente el tema para este lunes será ¿Estado o Nación?

Recordad que el vino filosófico es una actividad de filosofía aplicada que no pretende ser clase de filosofía, ni escaparate de conocimiento, ni debate. Es un espacio de diálogo en el que vamos aproximando viones filosóficas conectándolas con nuestro mundo más cercano y cotidiano.

No es necesario venir con una posición preparada.

Coste de la actividad 3€ (incluye: Copa de vino tinto, blanco, rosado o mosto sin alcohol).

El evento en Facebook

Resumen: 5º Café Filosófico, Korova Criptana. ¿Eres un irresponsable si obvias la política? 30/3/13

La sesión comenzó a las 18:15 dando unos minutos de rigor para que las 31 personas que allí estaban se acomodasen al nuevo local de Korova Criptana (C/Ascensión, 16).
También se comenzó agradeciendo a Imprenta Flores, que nos hubiera regalado los carteles que también lucían.

Tras esto comenzamos haciendo un "calentamiento filosófico", parecido al que Eduardo Oliver hace en sus cafés filosóficos en Albacete.
En este caso transformamos la pregunta que daba título a la actividad por otra que no fuera un condicional haciendo entender que cualquier persona que no se ocupe de actividades políticas sea un irresponsable.
De entre las 6 opciones que salieron, se votó en democracia 1 que salió mayoritariamente: ¿Se puede ser apolítico?

En la reunión se habló de los siguiente problemas:

-La decisión de votar en un sistema electoral injusto
-La formación y la educación de una cultura política que no solo piense que votar cada 4 años es Democracia.
-El cambio de paradigma de la democracia que estamos viviendo, del paso de la representación a la participación.
-De cómo el TODO es política si lo entendemos en el sentido que le corresponde.
-La elección de los "mejores" para que nos gobiernen y cómo es difícil seleccionar un criterio para la aristocracia.
-¿Qué herramientas tenemos como ciudadanos para cambiar la política injusta?

Además durante la actividad leímos la definición del "Diccionario filosófico" de Comte-Sponville sobre política:

Política: Todo lo que concierne a la vida de la Ciudad (polis) y, especialmente, a la gestión de los conflictos, las relaciones de fuerza y el poder. Entonces la política ¿sería la guerra? Más bien lo que intenta es impedirla, evitarla, superarla: es la gestión no bélica de los antagonismos, de las alianzas y de las relaciones de dominación, de sumisión o de obediencia. Eso es lo que la hace necesaria: vivimos juntos, en un mismo país (política interior), en un mismo planeta (política internacional), sin tener siempre los mismos intereses, ni las mismas opiniones, ni la misma historia. El egoísmo es la regla. El miedo es la regla. La incomprensión es la regla ¿Cómo no habríamos de ser más a menudo enemigos o rivales que amigos o solidarios? De ahí los conflictos – entre los individuos, entre las clases, entre los Estados-, y la amenaza constante de guerra (…) Se trata de crear convergencias de intereses –lo que no puede darse sin compromisos- con el fin de que se dé la paz, con el fin de que la justicia y la libertad pueda ser ¿Qué es la política? La vida en común y conflictiva, bajo la dominación del Estado y para su control y entre Estados. El arte de tomar, mantener y utilizar el poder. También es el arte de compartirlo; pero es que no hay otra manera, en realidad, de tomarlo ni de conservarlo. Diccionario filosófico, A. Comte-Sponville, Ed. Paidós Ibérica, S. A., Barcelona, 2003. 

 

También hablamos del texto de Inmauel Kant ¿Qué es ilustración? Y su famoso "Atrévete a usar tu propio entendimiento"

También vimos el concepto de corrupción y de justicia que Platón escribe en su República con el Mito de Giges.

Cerramos la actividad elijiendo el tema del próximo café filosófico. De entre los más votado salió victorioso este: ¿Se puede cambiar la realidad sin infringir ninguna norma?

Tacitas de Filosofía en el programa La Rosa de los Vientos en Onda Cero

Queridos seguidores del foro,

me complace informaros que durante el mes de agosto, todos los sábados y domingos de madrugada en el exitoso programa de Onda Cero, La Rosa de los Vientos tendremos unas pequeñas "Tacitas de Filosofía" es decir, trataremos de darle un sentido filosófico a muchos de los temas que en muchos de nuestros Cafés Filosóficos han salido. El programa es de 1:00 am a 4:00 am, aunque la Tacita sale de 2:00 a 2:15, aun si no podéis seguirla en directo podéis ver el podcast en la página que más abajo os enlazo.

Podéis hacer cualquier tipo de comentario y crítica con el hashtag #rosavientos en Twitter o mediante los canales habituales que tenemos: por los comentarios, Facebook o nuestro Twitter @koinefilo.

Filosofaremos temas acerca del amor, la libertad, la Filosofía, etc.

No dudéis en hacernos llegar vuestras opiniones.

http://www.ondacero.es/la-rosa-de-los-vientos/

Muchas gracias.

Resumen Café Filosófico 9/10/11 ¿Sómos realmente libres?

Resumen Café Filosófico Salamanca (9/10/11): Somos realmente Libres

En este primer  Café Filosófico nos reunimos 15 personas de distintas edades y distintas actividades académicas, desde licenciados en filosofía, amas de casa y doctorando en biología. Hubo una curiosa mayor participación de público femenino que masculino.

El Café comenzó explicando algo de historia de los Cafés además de una explicación de las normas fundamentales del Café y la metodología que seguiríamos tratando.

Empezamos nuestro campo de visión con algunos ejemplos, ideas y algunas preguntas que nos ayudaran a limitar nuestro campo de investigación.

Sofía nos añadió que ella no sentenciaría la libertad  total sino ciertas limitaciones de contexto como el lugar en donde naces, el modo en el que vives, la gente que te rodea o el trabajo al que te dedicas.

Adrián nos propuso una frase a colación de lo que decía Sofía si podríamos plantar la pregunta justo desde el lado opuesto ¿Somos falsamente libres? Y ¿Cómo se que soy libre? A lo que Manoli respondió que en un sentido en nuestras relaciones es donde podemos vernos más limitados en nuestras libertades. Y se puso el ejemplo del prisionero ¿Puede ser verdadera o falsamente libre?

Otra pregunta que nos ayudaba a ubicarnos en nuestra investigación fue lanzada por Adrián que decía que si en las elecciones que hacemos somos libres ¿Una elección es libre?

Virginia comenzó su aportación afirmándonos que la libertad podría formar parte de la responsabilidad que es pensar por nosotros mismos pero que tenemos que tener en cuenta que existe una autolimitación.

Manoli afirmaba que esas limitaciones parten incluso de hechos físicos (Querer comer algo que no es de tu país o que no tienes a tu disposición)

Alex afirmó que la libertad podría ser la ausencia de responsabilidades (hago lo que quiero cuando quiero). Mientras Chini nos apuntó la cita de “Mi libertad termina donde empieza la de los demás”

Aquí salió una pregunta muy interesante que es ¿Pierdo mi libertad cuando entro dentro de un Estado? ¿Hasta dónde relego mi libertad por formar parte de un Estado?
Sofía concluyó que en un Estado debía regirse unas normas mínimas porque sino acabaríamos en un caos, pero unas normas que solo violaran al mínimo nuestras libertades e incluso que se pudieran y debieran revisar cada poco tiempo porque se tienden a quedar obsoletas a medida que pasa el tiempo.
Alex concluyó que el Estado no tenia que interferir en el individuo en lo más mínimo ya que la libertad no compete al Estado sino a los individuos.

Adrián nos habló que desde su perspectiva no se es libre socialmente ya que es individuo siempre está constreñido por la sociedad, el ejemplo de ciertas tribus que tenían como un hecho antihigiénico el beso y que se mordían las pestañas como acto de afecto nos aclaró a qué se refería.
De ahí Manoli nos dijo que el uso de la libertad también se basa en la valentía de uno. Ciertas costumbres han sido convertidas desde en cosas extrañas y rechazables pero que gracias a la valentía en cuanto a la libertad de las personas que las introdujeron se han convertido en costumbres de muchas sociedades.
Sofía de ahí nos indicó la responsabilidad que tiene nuestro obrar a la hora de tomarnos las libertades.

Tras esta restricción que hicimos entre todos una prueba de la definición de la DRAE y si esta definición nos valdría para nuestro discurso: “Facultad natural que tienen los hombres de obrar de una manera o de otra, y de no obrar, por lo que es responsable de sus actos”.

Adrián se quejó del concepto de natural del término y lo sustituyó por “consciente”.
Alicia además quiso incluir al consciente el término de innato ya que todo ser humano nace obligado a elegir desde sus inicios y también obligado a elegir lo que elige.
Sandra y Chini apoyaron a Alicia.
Y Sofía dijo que debía quedar constancia de nuestras limitaciones contextuales.
Héctor dijo que la libertad no debía por qué ser una facultad, sino una capacidad, ya que una capacidad es algo que al no ser usado desaparece.
Así que nuestra definición quedó estructurada así: “Capacidad innata y consciente que tienen todos los hombres de actuar de una forma o de otra, y de no actuar, por lo que es responsable de sus actos, y que queda delimitada por un espacio y un tiempo”.
 Justo al acabar nos hicimos cargo de que nuestra definición dejaba constancia de algunas paradojas como la libertad interior de un preso.

Tras esta parte se dejó un rato a coloquio libre donde se hizo mucho hincapié en la determinación que tenemos ante nuestra libertad aportado por Haizea.
Adrián dejo la pregunta encima de la mesa de ¿Existe entonces algo de espontaneidad en nuestras elecciones?
Manoli por su lado afirmo como los sentimientos también nos condicionan y determinan en nuestras elecciones.
Virginia aclaró que no eran en sí determinaciones las que nos constreñía sino condicionamientos, no estamos determinados sino condicionados. Ponía el ejemplo de dos mellizos cuidados en dos ambientes similares como sus caracteres podían ser completamente opuestos. Héctor afirmo que tampoco teníamos una capacidad exacta para mesurar como de iguales podrían ser los dos ambientes en ese ejemplo.
Además lanzó la pregunta: Si estamos completamente determinados ¿Para qué sirve el castigo y el premio? ¿De qué sirven las prisiones o los correctivos si la gente está completamente determinada?
Sandra informó que si afirmáramos en una determinación total también deberíamos afirmar un destino para el hombre, en el sentido de que todo está escrito.

Tras finalizar la sesión se eligió el siguiente tema por consenso ya que salió reiteradamentea  lo largo de la sesión. Y el tema fue:
¿Hasta qué punto nos determinan los sentimientos?

 

En el café se hablamos de autores como Hobbes “Leviatán”, Sartre “Ser y Nada” I.Berlin “Dos conceptos de libertad” y Stuart Mill “Sobre la libertad” y Spinoza “Etica”

9/10/2011 Café Filosófico: ¿Somos realmente libres?

Os invitamos al primer Café Filosófico de la primera temporada que se celebrará en el: Cafe Bar Tio Vivo,
el Domingo 9 de Octubre a las 21:30 de la noche. Con el tema "¿Sómos realmente libres?" ¿Podemos considerar nuestra libertad como verdadera? ¿Hay cosas que nos limiten la libertad?

No olvideis que no es necesario ninguna preparación previa para éste pero si es necesario muchas ganas de pasar un buen rato.

Además recordamos que la sesión será de 1 hora y 30 min.

Tanto la entrada como la participación es gratuíta.

Inauguración Café Filosófico Salamanca: ¿Somos realmente libres? y ¿La Filosofía puede ayudar a las personas del s. XXI?

INAUGURACIÓN DEL PRIMER "CAFÉ FILOSÓFICO SALAMANCA"

Os invitamos a los primeros Cafés Filosóficos que se van a desarrollar en:

1. Cafe Bar Tio Vivo, el Domingo 9 de Octubre a las 21:30 de la noche.
Con el tema "¿Somos realmentes libres?" ¿Podemos considerar nuestra libertad como verdadera? ¿Hay cosas que nos limiten la libertad?

2. La Biblioteca Torrente Ballester, el Sábado 22 de Octubre a las 12:30 de la mañana
Con el tema "¿La Filosofía puede ayudar a las personas del s. XXI?" ¿Sabemos filosofar en el s. XXI? ¿La Filosofía sirve en la en vida actual?

Estais todos invitados a participar en una nueva andadura de los Cafés Filosóficos. No es necesario gente con preparación académica al respecto. Pero es imprescindible que tengais muchas ganas de participar y de disfrutar de una experiencia diferente.

En ambos lugares las entradas y participación son gratuitas