Resumen: 7º Café Filosófico (último de la temporada) ¿Qué entendemos por libertad? Korova Criptana 29/6/2013

El último café filosófico de la temporada comenzó con un "precalentamiento" filosófico. Profundizando en múltiples citas que hacen una referencia directa o indirecta a la libertad. De tal modo que en el trasncurso de esta actividad fuimos problematizando y relacionando esta idea con las siguientes subideas y conceptos que salían al uso.

Tras esto, leímos los siguiente textos tomados del libro "El antimanual de filosofía" de Michael Onfray. Los fuimos comentando y discutiendo con nuestras ideas propias e ideas compartidas, así como con las que estábamos y no estábamos de acuerdo:

- l"Alguien me ha contado que habiendo entrado en la estación de Milán, de donde salen trenes en todas las direcciones de Europa como consecuencia de la situación de la ciudad, fue presa de una horrible angustia ante el pensamiento de que podía ir tanto a Lyon como a Berlín, a Venecia como a Marsella, a Viena como a Constantinopla. También hay que decir que se encontraba en esa situación privilegiada que consiste en no tener situación: ni trabajo, ni familia, ninguna atadura de ninguna clase; eso es lo que se llama ser libre, pero, claro está, no una << libertad en situación>>. Y a esa idea de la multitud de los posibles se añadía el vivo sentimiento interno de la potencia personal: puedo, si quiero, coger un billete para tal o cual dirección, el empleado tan solo buscará complacerle.





Ni si quiera se inclinará a favor del más largo trayecto, del más caro, como no dejaría de hacer un buen vendedor en una tienda. Me deja libre, libre como Hamlet. De ahí nace un sentimiento de angustia que es así mismo tiempo un sentimiento de embriaguez, angustia ante la multiplicidad de los términos propuestos a la elección, embriaguez ante la potencia de desplegar, intacta y siempre nueva, pero que corre el peligro de comprometerse y de perderse con el uso […]

El vértigo que se apodera del hombre ante la multitud de los posibles está, pues, hecho a la vez de angustia y de embriaguez. Todavía no hemos hablado hasta aquí más que de hombres más o menos normales."
Jean Grenier (1898-1971) Profesor de filosofía de Albert Camus, profesor de estética.


“Conversaciones en torno al buen uso de la libertad” (1948)




-"Este principio consiste en que el único fin que justifica la intervención de la especie humana, colectiva o individualmente, en la libertad de acción de cualquiera de sus semejantes, es su propia protección. Que el único propósito para el que puede ejercitarse legítimamente el poder sobre cualquier miembro de una comunidad civilizada, contra su voluntad, es evitar que perjudique a los demás.
Su propio bien, sea físico o moral, no constituye justificación suficiente. Él no puede ser justificadamente forzado a actuar o a abstenerse de hacerlo porque sea mejor que él hacerlo así, porque ello le haga sentirse más feliz, porque en opinión de los demás hacerlo así sería de sentido común, o incluso justo. Estas son buenas razones para amonestarlo, para razonar con él, para persuadirlo o para suplicarle, pero no para obligarlo o infligirle cualquier mal en caso que actúe en forma diferente. Para justificar esto, la conducta de la que se desea disuadirlo tendría que haber sido calculada para perjudicar a otras personas. En la parte que le concierne meramente a él, su independencia es, por derecho absoluta. El individuo es soberano sobre sí mismo, sobre su propio cuerpo y sobre su mente.

Quizás no sea necesario decir que esta doctrina es solo aplicable a seres humanos en la madurez de sus facultades. No nos referimos a niños ni a personas jóvenes que están por debajo de la mayoría de edad que la ley pueda fijar tanto para los hombres como para las mujeres. Aquellos que aún permanecen indefensos y requieren ayuda de otros, deberán ser protegidos contra sus propias acciones tanto como contra los daños que otros puedan inferirles"

John Stuart Mill (1806-1873) Filósofo utilitarista (padre del individualismo), uno de los escasos defensores de la causa femenina.


“Sobre la libertad” (1859)


-"lQue no desplaza a los metafísicos y a los idealistas religiosos, filósofos, políticos o poetas: la idea de dios implica la abdicación de la razón humana y de la justicia humana; es la negación más decisiva de la libertad humana y lleva necesariamente a la esclavitud de los hombres, tanto en teoría como en la práctica.



A menos de querer la esclavitud y el envilecimiento de los hombres, como lo quieren los jesuitas, como lo quieren los monjes, los pietistas o los metodistas protestantes, no podemos, no debemos hacer la menor concesión ni al dios de la teología ni al de la metafísica. Porque en ese alfabeto místico, el que comienza por decía A deberá fatalmente acabar diciendo Z, y el que quiere adorar a dios debe, sin hacerse ilusiones pueriles, renunciar bravamente a la libertad y a su humanidad.
Si dios existe, el hombre es esclavo; ahora bien, el hombre puede y debe ser libre: por consiguiente, dios no existe.
Desafío a cualquiera que sea a salir de ese círculo; y ahora, que se elija."

Mijaíl Bakunin (1814-1876) Teórico del anarquismo, oponente de Marx y enemigo de Dios.
“Dios y el Estado” (1871)

- "lProcurando la asociación una suma mayor de libertad, podrá ser considerada como <<una nueva libertad>>; uno escapa, en efecto, a la violencia inseparable de la vida en el Estado o la sociedad; las restricciones a la libertad y los obstáculos a la voluntad no faltarán. Porque el objeto de la asociación no es precisamente la libertad, que sacrifica a la individualidad, sino esta individualidad misma. Relativamente a esta, la diferencia es grande entre Estado y asociación. El Estado es el enemigo, el asesino del individuo; la asociación es su hija y su auxiliar; el primero es un espíritu, quiere que crea en él y me impone un credo, el credo de la legalidad. Él ejerce sobre Mí una influencia moral, reina sobre mi espíritu, proscribe mi Yo para sustituirse a él como mi verdadero y. En suma, el Estado es sagrado, y frente a mí, el individuo, es el verdadero hombre, el espíritu, el fantasma. La asociación, al contrario, es mi obra, mi criatura; no es sagrada ni es una potencia espiritual superior a mi espíritu. "
Max Stirner (1806-1856) Individualista radical. Presentado a veces como anarquista. “El único y su propiedad” (1844)




Tras lo cual elegimos el tema del próximo café filosófico de la siguiente temporada(avisaremos cuando comience):
¿Qué es el bien y mal?





Muchas gracias a todas y todos los participantes que habéis llenado las actividades mes a mes y que no os ha importando donde hacerlas y cuándo hacerlas. Gracias infinitas a Korova Criptana por propocionar el espacio, la ilusión y la energía y al pueblo de Campo de Criptana que tan bien ha recibido esta actividad.

Resumen Café Filosófico 9/10/11 ¿Sómos realmente libres?

Resumen Café Filosófico Salamanca (9/10/11): Somos realmente Libres

En este primer  Café Filosófico nos reunimos 15 personas de distintas edades y distintas actividades académicas, desde licenciados en filosofía, amas de casa y doctorando en biología. Hubo una curiosa mayor participación de público femenino que masculino.

El Café comenzó explicando algo de historia de los Cafés además de una explicación de las normas fundamentales del Café y la metodología que seguiríamos tratando.

Empezamos nuestro campo de visión con algunos ejemplos, ideas y algunas preguntas que nos ayudaran a limitar nuestro campo de investigación.

Sofía nos añadió que ella no sentenciaría la libertad  total sino ciertas limitaciones de contexto como el lugar en donde naces, el modo en el que vives, la gente que te rodea o el trabajo al que te dedicas.

Adrián nos propuso una frase a colación de lo que decía Sofía si podríamos plantar la pregunta justo desde el lado opuesto ¿Somos falsamente libres? Y ¿Cómo se que soy libre? A lo que Manoli respondió que en un sentido en nuestras relaciones es donde podemos vernos más limitados en nuestras libertades. Y se puso el ejemplo del prisionero ¿Puede ser verdadera o falsamente libre?

Otra pregunta que nos ayudaba a ubicarnos en nuestra investigación fue lanzada por Adrián que decía que si en las elecciones que hacemos somos libres ¿Una elección es libre?

Virginia comenzó su aportación afirmándonos que la libertad podría formar parte de la responsabilidad que es pensar por nosotros mismos pero que tenemos que tener en cuenta que existe una autolimitación.

Manoli afirmaba que esas limitaciones parten incluso de hechos físicos (Querer comer algo que no es de tu país o que no tienes a tu disposición)

Alex afirmó que la libertad podría ser la ausencia de responsabilidades (hago lo que quiero cuando quiero). Mientras Chini nos apuntó la cita de “Mi libertad termina donde empieza la de los demás”

Aquí salió una pregunta muy interesante que es ¿Pierdo mi libertad cuando entro dentro de un Estado? ¿Hasta dónde relego mi libertad por formar parte de un Estado?
Sofía concluyó que en un Estado debía regirse unas normas mínimas porque sino acabaríamos en un caos, pero unas normas que solo violaran al mínimo nuestras libertades e incluso que se pudieran y debieran revisar cada poco tiempo porque se tienden a quedar obsoletas a medida que pasa el tiempo.
Alex concluyó que el Estado no tenia que interferir en el individuo en lo más mínimo ya que la libertad no compete al Estado sino a los individuos.

Adrián nos habló que desde su perspectiva no se es libre socialmente ya que es individuo siempre está constreñido por la sociedad, el ejemplo de ciertas tribus que tenían como un hecho antihigiénico el beso y que se mordían las pestañas como acto de afecto nos aclaró a qué se refería.
De ahí Manoli nos dijo que el uso de la libertad también se basa en la valentía de uno. Ciertas costumbres han sido convertidas desde en cosas extrañas y rechazables pero que gracias a la valentía en cuanto a la libertad de las personas que las introdujeron se han convertido en costumbres de muchas sociedades.
Sofía de ahí nos indicó la responsabilidad que tiene nuestro obrar a la hora de tomarnos las libertades.

Tras esta restricción que hicimos entre todos una prueba de la definición de la DRAE y si esta definición nos valdría para nuestro discurso: “Facultad natural que tienen los hombres de obrar de una manera o de otra, y de no obrar, por lo que es responsable de sus actos”.

Adrián se quejó del concepto de natural del término y lo sustituyó por “consciente”.
Alicia además quiso incluir al consciente el término de innato ya que todo ser humano nace obligado a elegir desde sus inicios y también obligado a elegir lo que elige.
Sandra y Chini apoyaron a Alicia.
Y Sofía dijo que debía quedar constancia de nuestras limitaciones contextuales.
Héctor dijo que la libertad no debía por qué ser una facultad, sino una capacidad, ya que una capacidad es algo que al no ser usado desaparece.
Así que nuestra definición quedó estructurada así: “Capacidad innata y consciente que tienen todos los hombres de actuar de una forma o de otra, y de no actuar, por lo que es responsable de sus actos, y que queda delimitada por un espacio y un tiempo”.
 Justo al acabar nos hicimos cargo de que nuestra definición dejaba constancia de algunas paradojas como la libertad interior de un preso.

Tras esta parte se dejó un rato a coloquio libre donde se hizo mucho hincapié en la determinación que tenemos ante nuestra libertad aportado por Haizea.
Adrián dejo la pregunta encima de la mesa de ¿Existe entonces algo de espontaneidad en nuestras elecciones?
Manoli por su lado afirmo como los sentimientos también nos condicionan y determinan en nuestras elecciones.
Virginia aclaró que no eran en sí determinaciones las que nos constreñía sino condicionamientos, no estamos determinados sino condicionados. Ponía el ejemplo de dos mellizos cuidados en dos ambientes similares como sus caracteres podían ser completamente opuestos. Héctor afirmo que tampoco teníamos una capacidad exacta para mesurar como de iguales podrían ser los dos ambientes en ese ejemplo.
Además lanzó la pregunta: Si estamos completamente determinados ¿Para qué sirve el castigo y el premio? ¿De qué sirven las prisiones o los correctivos si la gente está completamente determinada?
Sandra informó que si afirmáramos en una determinación total también deberíamos afirmar un destino para el hombre, en el sentido de que todo está escrito.

Tras finalizar la sesión se eligió el siguiente tema por consenso ya que salió reiteradamentea  lo largo de la sesión. Y el tema fue:
¿Hasta qué punto nos determinan los sentimientos?

 

En el café se hablamos de autores como Hobbes “Leviatán”, Sartre “Ser y Nada” I.Berlin “Dos conceptos de libertad” y Stuart Mill “Sobre la libertad” y Spinoza “Etica”