El pasado viernes, 23 de mayo, organizamos un café filosófico a beneficio de la asociación y protectora de animales Animalcázar. En él analizamos el siguiente dilema:
“Salvar, cuidar y comer animales, ¿es compatible? La ética animal de
Peter Singer"
Para comenzar, fue esencial trazar una línea entre un concepto que últimamente se usa mucho en nuestra sociedad.
¿Qué es el Especismo? Tipos de especismos: encubiertos, los que controlan nuestro lenguaje y nuestra cultura.
¿Qué es el Especismo? Tipos de especismos: encubiertos, los que controlan nuestro lenguaje y nuestra cultura.
Es un término que se acuñó en 1970 y
que comienza a usarse en el siguiente libro, del psicólogo Ryders, colega y
compañero de la facultad de Oxford de Peter Singer:
Uso la palabra “especismo” para
describir la discriminación ampliamente extendida que es practicada por el
hombre contra otras especies. El especismo es discriminación y como toda
discriminación para por alto y subestima las similitudes entre el discriminador
y aquellos contra los que ejercen su discriminación.
Victims of Science: The Use of Animals in Research. Ryders, R. D.
Victims of Science: The Use of Animals in Research. Ryders, R. D.
Tras este punto analizamos, desde la perspectiva del Prof. José Barrientos Rastrojo, la perspectiva de Peter Singer al respecto de ser persona no humanas o personas animales, y observamos que se basan tanto en su capacidad de autoconsciencia y de sufrimiento.
¿Qué significa “Ser humano” o “Ser
persona”?
Peter Singer planteó reconsiderar qué significaba “ser humano” y qué diferencia había entre un animal. Para lo cual realizó la siguiente diferenciación:
Peter Singer planteó reconsiderar qué significaba “ser humano” y qué diferencia había entre un animal. Para lo cual realizó la siguiente diferenciación:
1. Persona humana o personas no
animales: cualquier sujeto humano (auto) consciente con la capacidad de sufrir.
2. Personas animales o personas no humanas: cualquier animal consciente de su propia existencia. Un orangután se ubicaría aquí, no siendo tan claro que se ubique en este punto a una ameba o a las plantas, pues parecen reaccionar a estímulos pero no queda demostrada su conciencia.
3. Humanos no personales: personas sin conciencia y/o sin capacidad de sentir. Por ejemplo: un recién nacido anencefálico o un paciente en coma.
4. Animales/plantas no personales. Animales no conscientes o plantas.
Peter Singer. Senderos para un girocopernicano ético. Barrientos Rastrojo, José. Ed. Visión Libros (2013), Pág. 68-69
2. Personas animales o personas no humanas: cualquier animal consciente de su propia existencia. Un orangután se ubicaría aquí, no siendo tan claro que se ubique en este punto a una ameba o a las plantas, pues parecen reaccionar a estímulos pero no queda demostrada su conciencia.
3. Humanos no personales: personas sin conciencia y/o sin capacidad de sentir. Por ejemplo: un recién nacido anencefálico o un paciente en coma.
4. Animales/plantas no personales. Animales no conscientes o plantas.
Peter Singer. Senderos para un girocopernicano ético. Barrientos Rastrojo, José. Ed. Visión Libros (2013), Pág. 68-69
Pero no nos quedamos aquí, uno de los puntos clave para analizar la coherencia entre cuidar, proteger, salvar y comerse animales, sabiendo cómo Peter Singer analiza una las críticas, el concepto básico de igualdad entre diferentes seres de diferentes especies.
¿Es lo mismo la igualdad entre diferentes
personas y los animales?
Para explicar las bases de la
igualdad de los animales, sería conveniente empezar analizando la causa de la
igualdad de la mujer. Asumamos que queremos defender el tema de los derechos de
las mujeres contra el ataque de Taylor.
Una posible réplica sería decir que no es válido extender el argumento de la igualdad entre hombres y mujeres a los animales no humanos. Las mujeres tienen derecho a voto, por ejemplo, porque son exactamente tan capaces de tomar decisiones racionales sobre el futuro como los hombres; por el contrario, los perros son incapaces de comprender el significado del voto y, por tanto, no pueden tener derecho al mismo.
El razonamiento que esconde esta réplica a la analogía de Taylor es correcto hasta cierto puesto, pero no llega lo bastante lejos. […] No obstante, reconocer este hecho evidente no impide que se extienda el principio básico de igualdad a los animales no humanos. […] De esto no se infiere que, puesto que hacen campaña para conseguir la igualdad entre hombres y mujeres, tengan que defender el derecho de los hombres al aborto. Puesto que un nombre no puede abortar, no tiene sentido hablar de su derecho a hacerlo. Puesto que un perro no puede votar, no tiene sentido hablar de su derecho al voto. […]Extender de un grupo a otro el principio básico de la igualdad no implica que tengamos que tratar a los dos grupos exactamente del mismo modo, ni tampoco garantizar los mismos derechos a ambos. […]El principio básico de la igualdad no exige un tratamiento igual o idéntico, sino una misma consideración.
Animal Liberation (1975), Peter Singer. (última consulta 22.5.2014).
Una posible réplica sería decir que no es válido extender el argumento de la igualdad entre hombres y mujeres a los animales no humanos. Las mujeres tienen derecho a voto, por ejemplo, porque son exactamente tan capaces de tomar decisiones racionales sobre el futuro como los hombres; por el contrario, los perros son incapaces de comprender el significado del voto y, por tanto, no pueden tener derecho al mismo.
El razonamiento que esconde esta réplica a la analogía de Taylor es correcto hasta cierto puesto, pero no llega lo bastante lejos. […] No obstante, reconocer este hecho evidente no impide que se extienda el principio básico de igualdad a los animales no humanos. […] De esto no se infiere que, puesto que hacen campaña para conseguir la igualdad entre hombres y mujeres, tengan que defender el derecho de los hombres al aborto. Puesto que un nombre no puede abortar, no tiene sentido hablar de su derecho a hacerlo. Puesto que un perro no puede votar, no tiene sentido hablar de su derecho al voto. […]Extender de un grupo a otro el principio básico de la igualdad no implica que tengamos que tratar a los dos grupos exactamente del mismo modo, ni tampoco garantizar los mismos derechos a ambos. […]El principio básico de la igualdad no exige un tratamiento igual o idéntico, sino una misma consideración.
Animal Liberation (1975), Peter Singer. (última consulta 22.5.2014).
Bases del sufrimiento animal
Si no está demostrado que un ser
sufre, la eticidad que se les debe sería absurda. […] El sistema nervioso de
los mamíferos y de los seres humanos es semejante. Este sistema es el destinado
a las percepciones humanas, y asumimos que también en los animales, de dolor y
satisfacción. Esta similitud se amplía a medida
que la filogenia se acerca a los animales más a los humanos.
Peter Singer. Senderos para un giro copernicano ético. Barrientos Rastrojo, José. Ed. Visión Libros (2013) Pág. 79
Peter Singer. Senderos para un giro copernicano ético. Barrientos Rastrojo, José. Ed. Visión Libros (2013) Pág. 79
Concluyo agradeciendo a Animalcázar, el contar conmigo para este tipo de actividades y agradeciendo sinceramente a la gente que partició y que hizo posible un buen momento de reflexión grupal, diálogo y comprensión filosófica.
No hay comentarios:
Publicar un comentario