Lo primero que se pidió fue que intentáramos resumir entre todos, unas definición para lo cual teníamos que problematizar la propia definición de sexo que solemos compartir. Tas un rato en el que vimos lo problemático que es hablar de sexo vinculado a lo natural o cultural, como privado o público o afectivo o sin afecto. Determinamos una definición provisional para el resto de la sesión.
Sexo: "Comunicación instintiva, natural y/o cultural que provoca una satisfacción y un placer"
Tras lo cual fuimos haciendo un recorrido que comenzó desde la última discusión en la búsqueda de la definición ¿El sexo es natural o cultural?
Tras la búsqueda de la frontera entre natural y cultural, comenzamos a dialogar acerca de los diferentes tipos de sexo que podemos encontrar en los humanos como son: Sexo como reproducción, por amor o por placer.
Mencionamos a Freud como el primer psicólogo/filósofo que trató el tema de la sexualidad y afectividad. Encontrando el problema del lenguaje sexual (Que define nuestra concepción estereotipada acerca del sexo) que acaba convirtiéndose en actuaciones de represión hacia uno mismo o hacia los demás.
También hicimos un repaso por la historia de la filosofía viendo ese desprecio al cuerpo que se acaba transformando por un desprecio a los actos necesarios de la vida como son: comer, defecar o procrear.
Se hizo una crítica a la filosofía actual que ha olvidado al hombre y su realidad, y que se ha dedicado a la abstracción conceptual quedando muy lejos. Siendo de difícil acceso.
Además vimos la problemática vinculación que hace Nietzsche al sexo y lo lascivo
“El sexo es una trampa de la naturaleza para no extinguirse."
Como colofón hablamos de la "banalización del sexo" y conectamos y por último, diferenciamos de forma muy analítica el concepto de sexo con el concepto de amor ¿tienes relación? ¿Hay vínculo? ¿Son diferentes?
En definitiva un Vino Filosófico muy interesante que acabó, como normalmente acaban, con un aplauso por el trabajo y el esfuerzo intelectual ejercitado entre todos.
Para concluir elegimos el tema del próximo lunes. Vino filosófico moderado y animado por María Tardón: ¿La fe es necesaria o prescindible?
Además uno de los asistentes comentó la diferencia que hace Octavio Paz sobre el sexo y el erotismo. Ahí dejo un ensayo sobre esa obra para quien quiera ampliarlo.
Me parece un buen ejercicio éste de los vinos-cafes filosóficos. Creo que la necesidad de exponer una idea en público nos hace replantearnos de nuevo esa idea, nos damos cuenta de nuestros propios puntos débiles. Nos hacemos permeables al cambio o la evolución aunque sea siempre sobre el necesario soporte de la duda.
ResponderEliminarQuería comentar una cuestión sobre Freud, el sexo y la represión. Alquien dijo algo así como que a pesar de haber aceptado la relación entre la represión sexual y la neurosis que explica Freud, y haber experimentado eliminando esa reprexión, la neurosis y los conflictos psicológicos seguían estando presentes. Me he acordado que Frohm advertía de que esos conflictos no surgían sólo de la represión sexual sino en mayor medida de la represión cultural o social que impone unos modelos de los que es dificil independizarse (el miedo a la libertad). Me pareció interesante ese comentario que nos dirige a esta otra posible explicación.
ResponderEliminarClaro Isaac, es que Fromm es gran conocedor del psicoanálisis es normal que también plantee alternativas a sus aporías.
EliminarGracias por los comentarios. Es muy interesante ver como muchos de vosotros seguís con el tema tras la sesión.
Un abrazo.
Desde mi punto de vista, el amor es también una cuestión azarosa, ya que puede ser el mismo amor el que ayude a madurar a una persona. En una relación de dos, un@ se convierte en una mitad, y exige a la otra parte complementarla. Un camino entre dos siempre requiere decisiones compartidas y exige respeto. Platón se refirió a esto con la androginia, explicando tanto la heterosexualidad como la homosexualidad. Cada humano vaga en busca de su otra mitad. ¿Pero es este vagar una cuestión cultural? Y... ¿queda restringida alguna parte de la libertad con este vagar que nos hace buscar a otr@? Y ya que Isaac ha mencionado la represión social, ¿qué opináis de la aceptación (o no aceptación) social de una relación (de compromiso amoroso, sexual y todo lo que ello conlleve) a tres? (Filocafetera)
ResponderEliminarQuizá el condicionamiento de la sociedad hoy día es relativo puesto que uno es más o menos libre de pensar y actuar a pesar de cierto sentimiento de soledad que podría acompañarle por salirse de la corriente mayoritaria. Digo relativo porque la educación, el ambiente, las costumbres, las películas... nos hacen pensar en unos modelos y nos cuesta separarnos de ellos, creo que por ahí va Fromm. Tampoco creo que podamos renegar radicalmente de lo que nos ha formado que al fin y al cabo nos constituye, al menos nos queda ser críticos con ello, reconstruirlo. En el caso que propone María habría una nueva interpretación de la relación convencional. Yo no veo problema si las personas implicadas no tienen conflictos internos con esa situación. El problema es saber donde acaba la convención social o cultural y empiezan nuestros propios sentimientos. ¿Realmente podemos separar totalmente estas dos cosas?.
ResponderEliminar